Érdemes elolvasni, sok összefüggés van a két bánya között.

Kiemelendő a várpalota Önkormányzat véleménye a szállítási útvonalról!

KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI MINISZTÉRIUM

Ügyszámunk: 1079/07.
iktatószámunk:  59276/07.

Tárgy: Környezeti hatásvizsgálati eljárás szükségességének megállapítása

H A T Á R O Z A T

1.00     A „Palota-Vidék 2000” Termelő, Szolgáltató és Kereskedelmi Zrt. részére a 47128/07. számon kiadott eljárást megszüntető végzést

visszavonom,

és a „Palota-Vidék 2000” Termelő, Szolgáltató és Kereskedelmi Zrt. (székhelye: 8100 Várpalota, Veszprémi út 7., KSH azonosító száma: 12605372-1412-114-19) által benyújtott, a Várpalota 0151/1, 0165, 0164 hrsz-ú ingatlanokon lévő „Inota I. - dolomitmurva” védnevű bányatelken (a telephely EOV koordinátái (m): X= 207402, Y= 584974) dolomitmurva bányászati tevékenység kapacitás bővítésére vonatkozó előzetes vizsgálati dokumentáció és az eljárás során tudomásomra jutott adatok alapján

megállapítom

az alábbiakat:

1.01          A tervezett tevékenység (kitermelési kapacitás bővítés) megvalósításából jelentős környezeti hatások származhatnak.

1.02          A kitermelési kapacitás bővítéséhez környezeti hatásvizsgálati eljárás alapján környezetvédelmi engedély szükséges.

1.03     A tervezett tevékenység egységes környezethasználati engedélyhez nem kötött.

2.00     A környezeti hatástanulmány tartalmi követelményeit az alábbiak szerint határozom meg:

2.01     A környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló jogszabály 6. számú mellékletében meghatározott kötelező tartalmi elemeken felül – a 7. számú mellékletben foglaltak szerint meghatározott hatásterület kiterjedésére figyelemmel – külön vizsgálandó kérdések nem szükségesek.

A környezeti hatástanulmány összeállításakor figyelembe kell venni, hogy Natura 2000 területen szállítási tevékenység nem végezhető.

3.00     A szakhatóságok részéről figyelembe veendő szempontok:

3.01     Várpalota Város Jegyzőjének részéről- a helyi környezet- és természetvédelemre kiterjedően -:

„A jövesztett dolomitot csak zárt tehergépjárművel szállíthatják a helyi közútkezelő nyilatkozatában megjelölt útvonalon.

A lakosság tájékoztatása, illetve a panaszbejelentések megelőzése érdekében kérjük, hogy a Palota-Vidék 2000 ZRt. a robbantások idejét jelentse be a hatóságoknál.”

Várpalota Város Jegyzőjének részéről - kiemelt építésügyi hatóságként –:

„A dolomitbányából szállítandó dolomit szállításához a helyi közútkezelő 01/302/2007. számú nyilatkozatában foglalt útvonal használható, más útvonal használata esetén szakhatósági hozzájárulásomat újra meg kell kérni.

A bányatelek üzemeltetése során, a működéssel érintett ingatlanok kialakult használatát csak a jogszabályi előírások szerint akadályozhatja, emberek egészségét, testi épségét, vagyonát és birtoklását nem veszélyeztetheti.

A bányaművelésből származó zaj és rezgés nem haladhatja meg a jogszabályi előírásokban az érintett övezetekre előírt határértékeket.”

3.02     A Veszprémi Bányakapitányság részéről:

„A bányatérségben üzemanyag és egyéb veszélyes anyag nem tárolható, az erőgépek karbantartása, üzemanyaggal való feltöltése nem végezhető.

A földtani közeg szennyeződése esetén a szennyeződött anyagot azonnal el kell távolítani és veszélyes hulladékként kell azt a továbbiakban kezelni.

A bánya bezárásakor a visszahagyott ásványi nyersanyagról el kell számolni a Veszprémi Bányakapitányság Földtani és Adattári Osztálya felé.”

3.03     Az ÁNTSZ Veszprémi, -Várpalotai, -Zirci Kistérségi Intézetének részéről:

„Az alkalmazottak foglalkozás-egészségügyi ellátását folyamatosan biztosítani kell.

Gondoskodni kell a dolgozók egészséges és biztonságos munkavégzés feltételeiről. A munkavállalók munkahelyen történő egyéni védőeszköz használatának minimális biztonsági és egészségvédelmi követelményeiről szóló 65/1999. (XII. 22.) sz. EüM. rendelet előírásait be kell tartani.

A dolgozók számára biztosítani kell az ivóvíz minőségű vízzel való ellátást.

A tevékenység során biztosítani kell az elsősegélynyújtás feltételeit.

A nyitott karszt védelme érdekében a bányatelken csak zárt rendszerű mobil illemhelyet lehet használni.

A szállítójárművekből és a munkagépekből kiszivárgó üzemanyag és kenőolaj talajra való kijutását meg kell akadályozni, illetve az esetlegesen kijutó szennyezőanyagot azonnal fel kell itatni és azt veszélyes hulladékként kell kezelni.”

4.00     A környezeti hatástanulmányt a jogszabályban előírt 8 nyomtatott példányban kell elkészíteni és benyújtani, emellett a dokumentáció elektronikus adathordozón is benyújtható. A közérthető összefoglalót ezen túlmenően a hatásterület által feltételezetten érintett települések számának megfelelő példányszámban kell elkészíteni és benyújtani.

5.00     Elrendelem, hogy az ügyfelek tájékoztatásáért felelős személy a határozat kiadmányozását követően haladéktalanul gondoskodjon a határozatnak a Felügyelőség hirdetőtábláján történő kifüggesztéséről, illetve az internetes honlapján való közzétételéről.

6.00.    Jelen határozatommal megkeresem az eljárásban részt vett önkormányzat jegyzőjét, hogy gondoskodjon a határozat helyben szokásos módon történő közléséről a határozat kifüggesztésének és levételének napja megjelölésével és az erről szóló értesítés megküldésével.

7.00     Engedélyes a határozat jogerőre emelkedését követő két éven belül kérheti a környezetvédelmi engedélyt, amely kérelemre egy ízben legfeljebb egy évvel meghosszabbítható.

8.00     Az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésre került.

9.00     Döntésem ellen annak közlésétől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőséghez címzett, de hozzám két példányban benyújtandó – díjköteles – fellebbezéssel lehet élni.

I N D O K O L Á S

A „Palota-Vidék 2000” Termelő, Szolgáltató és Kereskedelmi Zrt. (a továbbiakban: Zrt.) benyújtotta a KDT Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőségre a Zöld Pont Környezetvédelmi Szolgáltatás (8100 Várpalota, Damjanich u. 1.) által készített, a Várpalota 0151/1, 0165, 0164 hrsz-ú ingatlanokon lévő „Inota I. - dolomitmurva” védnevű bányatelken dolomitmurva bányászati tevékenység kapacitás bővítésére vonatkozó előzetes vizsgálati dokumentációt, tekintettel arra, hogy a végezni kívánt tevékenység a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Kormányrendelet (a továbbiakban: R.) 3. sz. melléklet 142. pontja és a R. 3. § (1) bek. a) pontja értelmében előzetes vizsgálathoz kötött.

A Felügyelőség a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. (a továbbiakban: Ket.) 29. § (6) bekezdése és a R. 3. § (3) bek., illetve (4) bekezdésének megfelelően 2007. február 9-én hirdetményt tett közzé a hivatalban, továbbá a hirdetményt, a kérelmet és mellékleteit megküldte Várpalota Város Jegyzőjének a közterületen és a helyben szokásos módon történő közhírré tétel céljából.

A Felügyelőség az előzetes vizsgálati eljárás során a Ket. 44. §-a szerint megkereste az ügyben érintett szakhatóságokat, akik állásfoglalásaikat az alábbiak szerint adták meg:

-         Várpalota Város Jegyzője - a helyi környezet- és természetvédelemre kiterjedően - a 01/248-2/2007. számú szakhatósági állásfoglalásában, - kiemelt építésügyi hatóságként – a 07/168/2007. számú szakhatósági állásfoglalásában az előzetes vizsgálati dokumentáció elfogadásához hozzájárult, az abban foglaltakat a 3.01 pontban szerepeltettem. Állásfoglalását az alábbiakkal indokolta:

„Kikötéseimet az épített környezet átalakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 3. § alapján tettem.

A zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról szóló 8/2002. (III. 22.) KöM-EüM együttes rendelet 1. számú mellékletének előírásait figyelembe véve írtam elő azt, hogy a bányaművelésből származó zaj és rezgés nem haladhatja meg a jogszabályi előírásokban az érintett övezetekre előírt határértéket.”

Várpalota Város Jegyzője szakhatósági állásfoglalásához az alábbi, a 01/302/2007. számú közútkezelői nyilatkozatot mellékelte:

„A Dolomit I. jelű bánya bővítéséhez közútkezelői szempontból csak abban az esetben járulok hozzá, ha a dolomitszállítás útvonala sem Inota falu lakott területét, sem a Készenléti lakótelep lakott területét – beleértve a nyugati részen húzódó garázsokat is – nem érinti. A dolomit-murva szállítására kizárólag a meglévő 0166 hrsz-ú szilárd burkolat nélküli úton illetve a 4146 hrsz-ú területen a Dolomit VII. jelű bánya tulajdonosa által megépítendő szilárd burkolatú úton kerülhet sor.

Az utak folyamatos fenntartásáról és azok állapotában a szállítás által okozott károk elhárításáról a szállítást végző bányavállalkozó köteles gondoskodni.”

Várpalota Város Jegyzője szakhatósági állásfoglalásához mellékelte a Várpalota Város Önkormányzati Képviselő-Testületének Várpalota Készenléti Lakótelep Városrész Önkormányzó Testülete 3/2007. (III. 02.) IKSZ határozatát, amelyben az alábbiakat állapították meg:

„A 8-as számú főközlekedési útról a Készenléti Lakótelepre vezető út egy bazalt zúzalék rétegre ráhúzott aszfalt burkolattal készült. Nem bírná a megnövekedett terhet és forgalmat.

A vasúti híd mellé tervezett csomópont nem alkalmas a kihajtásra. A beláthatatlan csomópontnál a gyalogjárda alatt helyezkedik el a Lakótelep szennyvíz vezetéke. A járda jelenleg is be van szakadva, pedig még nincs is fokozott terhelés hatásának kitéve.

Az út megvalósulása esetén a Palotavidék 2000 ZRT az Inota I. dolomitbányából is nagy valószínűséggel ezen az útvonalon szállítaná el a murvát. A hatványozott kitermelés eredményeképpen a járatsűrűség a lakosság számára elviselhetetlenül nagy terhelést okozna (zaj, por, forgalom, balesetveszély).

Javasoljuk továbbá, hogy a Palotavidék 2000 ZRT kizárólag olyan útvonalon szállíthassa a kitermelt murvát, mely teljesen elkerüli a Készenléti Lakótelepet, beleértve a hozzá vezető utakat és a Baglyas hegyet is.”

-         A Veszprémi Bányakapitányság VBK/890/2/2007 számú szakhatósági állásfoglalásában az előzetes vizsgálati dokumentáció elfogadásához a 3.02 pontban foglaltaknak megfelelően hozzájárult, állásfoglalását az alábbiakkal indokolta:

„A tervezett termelési technológia azonos a hatályos környezetvédelmi engedély által elfogadott technológiával. A kapacitás növelés a bánya élettartamára van hatással; a rendelkezésre álló ásványi nyersanyag vagyon gyorsabb kitermelését, a földtani közeget érő hatás idejének csökkenését jelenti. A tevékenység végzéséhez használt erőgépek kenő és hajtóanyagai jelenthetnek leginkább veszélyt a földtani közegre, ezért a veszélyes anyagnak minősülő hajtó és kenőanyagok tárolására, valamint havária esetére a rendelkező rész 1. és 2. pontja szerinti előírást tettünk.”

-         Az ÁNTSZ Veszprémi, -Várpalotai, -Zirci Kistérségi Intézete 1744/2/2007. számú szakhatósági állásfoglalásában az előzetes vizsgálati dokumentáció elfogadásához a 3.03 pontban foglalt előírásokkal hozzájárult.

-         A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Keszthelyi Iroda 420/0893/002/2007 számú szakhatósági állásfoglalásában a kapacitás bővítéshez előírások nélkül hozzájárult, állásfoglalását az alábbiakkal indokolta:

„A bányatelek területén a jelenleg rendelkezésünkre álló adatok alapján nincs ismert és nyilvántartott régészeti lelőhely. Az előzetes vizsgálati anyagot áttanulmányozva, a kapacitás bővítés örökségvédelmi érdeket nem sért, ezért a részletes környezeti vizsgálat elkészítését örökségvédelmi szempontból nem tartjuk szükségesnek.”

-         A Veszprém Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 28.2/10216-1/2007. számú szakhatósági állásfoglalásában az előzetes vizsgálati dokumentáció elfogadásához a dokumentációban tett előírások megtartása mellett hozzájárult.

Az előzetes vizsgálati dokumentációval kapcsolatban Várpalota Város Jegyzőjéhez lakossági tiltakozást nyújtottak be (141 db aláírással) a bánya kapacitás bővítése ellen az alábbi indokokkal: „Robbantások során sok lakóház megrepedt a bányaművelés során zaj és por szennyezés éri a lakosságot.” Az észrevételre adott válasz szerint több független szakértői vélemény is igazolja, hogy a bányászati és a robbantási tevékenység és az épületkárok között nincs kapcsolat, az épületekben keletkezett károk a kedvezőtlen földtani viszonyokra és a talaj térfogatváltozó mozgására vezethetők vissza.

A Felügyelőség az előzetes vizsgálati eljárás során a R. 4. § (2) bekezdés értelmében a Zrt. képviselőjének, a Zöld Pont Környezetvédelmi Szolgáltatás részéről a tervező, Várpalota Város Önkormányzata, valamint a Veszprémi Bányakapitányság képviselőjének részvételével tárgyalást tartott, amelyről jegyzőkönyv készült. A tárgyaláson a Felügyelőség képviselői ismertették a dokumentáció felmerült hiányosságait, valamint a lakosság észrevételeit. A Felügyelőség a kért kiegészítések benyújtására 15 napos határidőt határozott meg, melyet a Zrt. kérelmére kétszer meghosszabbított. A Zrt. a benyújtott kiegészítésben reagált a lakossági észrevételekre. A Zrt. a tényállás tisztázásához szükséges bizonyítékokat csak részben nyújtotta be. A fentiek miatt a Felügyelőség a 47128/07. számon kiadott végzésében a tárgyi bányászati tevékenység kapacitás bővítésére vonatkozóan indított közigazgatási hatósági eljárást megszüntette. A Zrt. a Felügyelőség végzése ellen a törvényes határidőn belül fellebbezést nyújtott be.

A benyújtott fellebbezéssel kapcsolatban a Felügyelőség 2007. augusztus 1-jén a Zrt. képviselőinek és a dokumentációt készítő tervező jelenlétével egyeztető tárgyalást tartott.

A tárgyalás során a Felügyelőség ismertette az alábbi álláspontját:

A benyújtott fellebbezés, valamint a csatolt mellékletek (rezgésvédelmi és zajvédelmi ellenőrző számítás, műszaki vezetői és bányászati szakértői nyilatkozat) a zajvédelmi megfelelőséget igazolják (határérték feletti zajterhelés a nyersanyag kitermelése során és a szállítás során nem történik).

A jelentős környezeti hatás egyértelműen továbbra sem zárható ki, tekintettel arra, hogy a R. 5. sz. mellékletében felsorolt „A környezeti hatásvizsgálat szükségességének szempontjai” közül továbbra is fennállnak a következők:

1. a) pont szerint a tevékenység jellemzői, különösen a terület igénybevételének nagysága: a bányatelek területe 16 ha 3959 m².

1. c) pont szerint a tevékenység jellemzői, különösen a kapacitásának vagy más méretjellemzőinek nagysága: a kapacitás bővítés volumene jelentős 100.000 t/év-ről 400.000 t/év-re tervezett.

3. g) pont szerint a várható környezeti hatások jellemzői, különösen tartósságuk, gyakoriságuk, visszafordíthatóságuk: a bánya kitermelhető vagyona 19.202.003 tonna, a 400.000 t/év kitermelési kapacitást figyelembe véve a bánya kb. 45 évre elegendő ásványvagyonnal rendelkezik, ezek alapján a bánya működése feltehetően 45 évre tervezett.

3. h) pont szerint a várható környezeti hatások jellemzői, különösen a végső teherviselőket (embert, természeti rendszereket) érő káros vagy zavaró hatások mértéke: A hosszan tartó környezeti zaj- és rezgéshatások a fellebbezésben foglaltakkal, valamint a csatolt mellékletekkel igazolják a zajvédelmi megfelelőséget, azonban a határérték közeli zajkibocsátás hosszú távon jelentős zavaró hatásnak minősül (igazolja a 141 db aláírással hitelesített lakossági tiltakozás).

A Zrt. elfogadta a Felügyelőség szakmai állásfoglalását és kérte a fellebbezés saját hatáskörben történő elbírálását, valamint vállalta a környezeti hatástanulmány benyújtását.

A fentiek alapján a Felügyelőség a határozat 1.01 és 1.02 pontjaiban megállapította, hogy a tervezett tevékenység (kitermelési kapacitás bővítés) megvalósításából jelentős környezeti hatások származhatnak, ezért a kitermelési kapacitás bővítéséhez környezeti hatásvizsgálati eljárás alapján környezetvédelmi engedély szükséges.

A fentiek figyelembevételével a Felügyelőség által a 47128/07. számon kiadott végzést a Ket. 103. § (2) bek. alapján - a Zrt. fellebbezésére tekintettel - visszavontam. A jogorvoslati eljárás díja (125 000 Ft) megfizetésre került.

A bányászattal érintett terület az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekről szóló 275/2004. (X. 8.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rend.) 7. sz. melléklete szerint ennek a hatálya alá tartozó, kiemelt jelentőségű különleges természet – megőrzési területek Keleti – Bakony elnevezésű (kódszáma : HUBF20001) területével részben fedésben van. A Korm. rend. 4. § (1) bekezdése szerint : „A Natura 2000 terület kijelölésének célja az azokon található, kijelölésük alapjául szolgáló élőhelyek kedvező természeti helyzetének megőrzése, fenntartása, helyreállítása, valamint a kijelölés alapjául szolgáló természeti állapot és az azt létrehozó, illetve fenntartó gazdálkodás feltételeinek biztosítása. A Korm. rend. 10. § (2) bekezdése szerint csak akkor lehet hozzájárulni a tervhez, ha „megállapítható, hogy azok nem veszélyeztetik vagy károsítják a Natura 2000 területet, illetőleg nem ellentétesek a kijelölés céljaival.” A Natura 2000 terület határán lévő működő bánya hatása viszonylag úgy mérsékelhető a természeti értékekre, hogy a kitermelt nyersanyagot nem a Natura 2000 terület felé szállítja ki a Zrt.

A környezeti hatástanulmányt a R. 6. sz. melléklete által meghatározott adattartalommal, a határozatom rendelkező részének 2.01 pontjában foglalt szempont figyelembe vételével kell elkészíteni.

Határozatom jogalapja a R. 5. § (2) bekezdés da) pontja.

A Felügyelőség hatáskörét és illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet állapítja meg.

Határozatom ellen a fellebbezés jogát a Ket. 98. § (1) bekezdése biztosítja. A 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 2. § (4) bekezdése értelmében a jogorvoslati eljárás díja az 1. számú melléklet I/39. pontjában meghatározott díjtétel 50 %-a, jelen esetben 125 000 Ft.

A határozatom 5.00 pontjába foglalt rendelkezést a Ket. 80. § (4) bek. alapján tettem.

A R. 5. § (6) bekezdése értelmében jelen határozatról szóló közleményt a Felügyelőség megküldi az eljárásban részt vett települési önkormányzat jegyzőjének, aki haladéktalanul, de legkésőbb 5 napon belül gondoskodik annak közterületen és a helyben szokásos módon való közzétételéről. A döntés nyilvános közzétételének jogalapja a Ket. 80. § (3) bekezdése, összhangban a 29. § (7) bekezdésének előírásaival. Jelen határozatom rendelkező része tartalmazza a döntés tárgyát, ügyszámát, az eljáró hatóság megnevezését és a tevékenységgel érintett hatásterületet, valamint a jogorvoslat lehetőségéről és benyújtásának határidejéről való tájékoztatást. Felhívom az érintett ügyfelek figyelmét, hogy a hirdetmény útján közölt döntést, a Ket. 78.§ (6) bekezdése alapján a hirdetmény kifüggesztését követő tizenötödik napon kell közöltnek tekinteni, így fellebbezést ettől a naptól számított tizenöt napon belül lehet előterjeszteni a Ket. 99. § (1) bekezdése szerint. Kérem a T. Jegyzőt, hogy a határozat közlésének, azaz a hirdetmény levételének időpontjáról a Felügyelőséget tájékoztatni szíveskedjen!

A jelen határozat hatósági nyilvántartásba vételéről a 7/2000. (V. 18.) KöM rendelet szerint intézkedem.

Székesfehérvár, 2007. augusztus 16.

Dr. Kling István sk.

igazgató

A Kiadmány hiteléül:

Temesvári Józsefné

engedélyezési iroda ügykezelője

Kapják:

1.        „Palota-Vidék 2000” Zrt. (8100 Várpalota, Veszprémi út 7.) + tv.

2.        ÁNTSZ Közép-dunántúli Regionális Intézete (8200 Veszprém, József A. u. 36.)

3.        Várpalota Város Jegyzője (8100 Várpalota, Pf: 76.) + tv.

4.        Veszprém Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság (8229 Csopak, Kishegyi u. 13.)

5.        Veszprémi Bányakapitányság (8201 Veszprém, Budapest u. 2.)

6.        Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Keszthelyi Iroda (8360 Keszthely, Balaton u. 17.)

7.        Ügyfélszolgálat

8.        Irattár

Jogerő után:

8.        KDT KTVF KEO

9.        Hatósági nyilvántartás